中国传统建筑大多是木材造成的：我们祖先的石材技术失败了吗？为什么中国的建筑从来都不是用石头做的，从南到北，从汉朝到苗族，都是木制建筑，即使大量的地堡城堡都是以石头为基础的，墙的主体是木头，相比之下，欧洲有很多石头建筑。

        传统建筑

        有一种观点认为，事实上，东欧和北欧也大多是木制建筑。北欧早期的教堂和俄罗斯的克里姆林宫都是用木头建造的。建造石楼比木材困难得多，成本也高得多。一般来说，早期文明只有在木材严重不足、军事防御需求很高的情况下，才会选择石头。

        希腊岛屿文明与上述情况相一致，因此希腊人被迫发展出优秀的石材建筑技术。而这一技术由于宗教而得到进一步发扬，形成了欧洲独特的教堂穹顶建造技术。

        与早期中国缺乏木材相比，军事上对石材的需求仅限于墙壁(无论城堡是什么样子，真正起作用的只有墙和战壕)，因此中国没有开发建造大型石穹的技术。

        如果中国想要建造大型石窟，引进技术和运输加工石材的成本将比西方高。尽管木结构不如石头，但成本较低，工艺成熟，基本上满足了需求。因此，中国不那么热衷于引入石材施工技术。

        传统建筑

        此外，这座石头被称为五粮寺，类似于一般认为阴沉的石拱形礼券，用于地下宫殿的殡葬建筑。在中国古代，我们注重阴阳五行，造了一块石头，即断生。我们祖先眼中的石屋从来都不是任何先进的物品，那就是死者居住的地方，好的木头是身份的象征，所以现在没有古树了。

        我不敢完全同意这一观点。事实上，除了东亚儒家文化圈之外，所有有能力这样做的人都是石头砌成的(世界各地的人只能住在小屋+小砖房里，没什么可说的，这取决于富强有权有势的人-教育工作者、商人、军队和政府等)。就连东南亚(越南北部的儒家圈除外)和吐蕃(属于印度文化圈)都能造石头，泰姬陵、吴哥窟、西部天山脚下的中东风、波斯风也都能造石头。

        所以问题不是"为什么别人玩石头"，而是"为什么我们不玩石头？"有多少木头？比东南亚更多？采石难吗？它能比金南木难吗？没有宗教传统？问题是威尼斯的政府大楼不是一座宗教建筑。皇帝喜欢简朴？如果不是有10万名工人为楚国修筑紫禁城，我就会相信它。

        木屋快了吗？嗯，快了几分钱。三年内修不起小木屋，五年修不起，五年就修不起了。所以这是个谜。梁思成的态度是：一、不重视工匠的技巧；二、缺乏粘着力。实际上，从结构上看，中国的大木器技术也很普遍，停留在古希腊的水平上。

        因此，我认为梁思成的第一点是根本原因。在中国古代，只注重工匠是不够的，很难继承技术，对石头的力学特性知之甚少。结论是，中国的传统建筑大多是用木材建造的，这源于我们祖先的石材技术。